Só dá render bonito :)..
O primeiro render e o segundo render tem questões de direção-de-cena conceitualmente diferentes mesmo.. O primeiro tem aquela \'direção\' de \"render publicitário\", e o segundo um render típico de \"demonstração de produto\"..
Acho assim, e isso é opinião minha separar dessas maneiras realmente (chamo umas imagens de \"visualização arquitetônica\", as imagens de visualização arquitetônica não plenamente desenvolvidas (no que tange exclusivamente ao realismo) eu chamo de \"maquete eletronica\"(na minha opinião, um render de \"maquete eletronica\" é inferior a um render de \"Visualização Arquitetônica\".. mas isso é questão (gostos) de jeitos de chamar ,etc etc..), imagens limpas ou quase limpas de um produto (onde vc vai poder mudar o fundo, etc..) eu chamo de um \"render publicitário\" (a imagem do model limpo vai ser mais amigável de se mudar dramaticamente na pós (no que tange à cor, reflexoes, etc..)) e imagens de um produto num \'cenário fotográfico\' (caso das ultimas) eu chamo de \"demonstração de produto\"... Enfim.. um desses (que eu chamo de) de \'demonstração de produto\' (segundo a minha nomenclatura) são mais difíceis de editar, mas são os que melhor mostram de fato os materiais do produto real.. \'Renders publicitários\' (o que (segundo o que eu chamo, não tenha isso como regra, etc)..) tem questões mais primitivas como glossiness e diferença em relação a um possível BG, pra denotar o model...
(E, um render que demonstra os objetos, bem como passa uma estesia de lugar, da cena, esse é um render que, eu pelo menos, chamo de \"Render Cinematográfico\"... etc, etc...)
Enfim.. No meu caso (XD), curtí mais o penultimo render... E, na minha opinião, ficaria melhor sem a outra bicicleta atras, e com o assento com um material diferente...
A Beleza está entre a Ética e a Razão!..