Dúvidas sobre V-Ray.

Oi Juliano, tudo bem?

É um prazer enorme ver a sua postagem aqui no fórum e agradeço pelas ótimas dicas de configuração que passou sobre o V-Ray Next.
Já guardei para quando puder migar.

Eu ainda estou com o 3.5 porque preciso editar modelos das bibliotecas e não posso fazer na última versão para não limitar os usuários.

Mas no V-Ray 3.5 mesmo, com placa bem inferior a sua, PC fraco e sem ter a sua experiência nele, uma orquídea da biblioteca que estou fazendo leva menos de 2 minutos no V-Ray e a versão da mesma planta no falecido leva cerca de 45 minutos, é inacreditável.

Eu renderizei as orquídeas no modo antigo por questão de compatibilidade, usando Progressive com Brute Force, Light Cache e Denoiser, creio que se fosse no V-Ray GPU cairia para 45 segundos ou menos no meu PC fraquinho.

Justamente por isso eu estava conversando com o New sobre o V-Ray Advanced ser acelerado pela GPU.
Eu acredito que o traçamento de raios pelo Brute Force é feito por Path Tracing acelerado pela GPU.
Você sabe alguma coisa sobre isso?

Para renderizar hoje em dia o V-Ray GPU é muito melhor, esta minha dúvida é mais uma questão técnica e histórica do Render por pura curiosidade.

Abração e tudo de  bom.

André Vieira

Gente me tirem uma dúvida.

Fiz um teste aqui com o VRAY GPU NEXT 1.2 e renderizei uma cena nele e a masma cena no VRAY comum.

Inacreditavelmente a cena no NEXT GPU levou mais tempo do que a renderizada sem ele.

Será que não é 100% compatível com minha placa, uma GTX 1050 com 2GB?

Será q tenho que desativar ou ativar algum parâmetro (lembrando que ativei o render híbrido, GPU/CPU).

Oi Serpa, tudo bem?

Eu não tenho experiência no V-Ray Next GPU para te responder com certeza absoluta, além disso pode ser muitas coisas diferentes, por exemplo, a cena não caber nos 2GBs de memória da sua placa.

O Juliano Kloss tem experiência e postou as configurações que ele usa no V-Ray GPU neste tópico: https://3d1.com.br/forum/tira-duvidas/perguntas-de-computacao-grafica/101185

Não é problema de compatibilidade com a placa, certamente ela aceita renderizar porque a GTX 1050 é baseada em CUDA.

Porém, a GTX 1050 possui menos Cores CUDA do que algumas placas mais baixas como a GTX 970.

No site da Nvidia diz que a GTX 1050 de 2 GB tem 640 Cores CUDA e a GTX 970 tem 1664 Cores CUDA.
Eu não entendo porque fazem assim, pois sempre achei que a numeração maior era garantia de mais Cores CUDA, mas não é.

As especificações da GTX 1050 estão neste link: https://www.nvidia.com/pt-br/geforce/products/10series/geforce-gtx-1050/

As da GTX 970 estão neste link: https://www.nvidia.com.br/object/geforce-gtx-970-br.html#pdpContent=2

Ter menos Cores CUDA faz renderizar mais lentamente pela GPU.

Abração e tudo de bom.

André Vieira

Oi, André.
Sobre a sua dúvida de placa de vídeo é questão de série apenas.
A GTX 970 pertence a séries 900.
A GTX 1050 pertence a novas séries (não vi especificado no site).
é só isso.

por exemplo: você pode comparar as placas de vídeo da nvidia entre as séries 900 e 700 assim:

GeForce GTX 980 Ti x GeForce GTX 780 Ti
GeForce GTX 980 x GeForce GTX 780
GeForce GTX 970 x GeForce GTX 770
GeForce GTX 960 x GeForce GTX 760

nessas séries mais novas que não sei se ainda é assim.


  
     
         
        
       
       
       

Oi New, tudo bem?

Então, eu sei que tem o lance das séries e tal, mas em teoria era para cada série de número mais alto ter mais Cores CUDA do que uma série de menor número, mas isso nem sempre acontece e eu não entendo porque.

Por exemplo a GTX 970 que tem 1664 Cores CUDA e a GTX 1050 que tem apenas 640.

Não é estranho uma placa da série 10xx ter menos Cores CUDA do que uma placa da série 9xx?

Abração e tudo de bom.

André Vieira

Isso daí é devido a GTX 970 ser de maior desempenho em relação a GTX 1050, mesmo sendo de série anterior.
Agora se fosse em relação de séries bem antigas, daí sim essas mais atuais normalmente possuem maior quantidade de cuda cores.
exemplo:
GTX 460 possui praticamente o mesmo desempenho da GTX 1050, porém com a metade de cuda cores e de memória.
https://www.nvidia.com.br/object/product-geforce-gtx-460-br.html

De qualquer forma, como não podemos colocar em nossa cabeça que isso é um padrão, o melhor a fazer é sempre consultar o site do fabricante.

Oi New, tudo bem?

Realmente cara, não pode levar em conta apenas a série da placa, tem que verificar no site da Nvidia, pois as vezes eles colocam uma placa intermediária que é mais fraca do que as séries anteriores.

É muito estranho a GTX 1050 ser tão mais fraca e a GTX 1060 ser tão forte, parece que fazem de sacanagem para pegar quem não estiver esperto no negócio.

O monopólio é uma das piores coisas do mundo.

Abração e tudo de bom.

André Vieira

eu tenho uma GTX 150 Ti.
Essa GTX 1060 é bem mais poderosa, mas no bolso também deve ser bem salgado.

na KABUM
GTX 1050 2GB tá em = R$ 589,00 à vista
https://www.kabum.com.br/produto/101531/placa-de-video-pcyes-nvidia-geforce-gtx-1050-2gb-gddr5-pa1050gtx12802g5


GTX 1060 6GB = R$ 1099,90 à vista
https://www.kabum.com.br/produto/99418/placa-de-video-galax-nvidia-geforce-gtx-1060-oc-6gb-gddr5x-192-bits-pci-e-3-0-60nrj7dsv8oc/?tag=GTX%201060

o preço varia de marca.

Oi New, tudo bem?

Certamente o preço é muito diferente da 1050 para a 1060, pois a diferença de desempenho também é gigante, mas bem por isso que eu acho que eles fazem de sacanagem.
A pessoa pensa em pegar uma 1060, vê o preço e se estiver querendo economizar sem conhecer as especificações da placa, pode pensar em comprar a 1050 que é bem mais barata e apenas uma numeração abaixo da 1060.
Porém, era melhor então comprar uma 970, que apesar da numeração bem mais baixa, é mais potente e mais cara que a 1050, mas mais barata que a 1060.

Não precisavam fazer essa confusão toda, bastaria colocarem a numeração correta conforme o poder da placa e pronto!
Se tivessem mais empresas concorrendo eles se preocupariam com estas coisas, mas não tem!

Abração e tudo de bom.

André Vieira