Microsoft e SGI se unem para oferecer super computadores

"Como todos sabem, não existe PC bom para 3D ainda, só vários juntos permitem bom desempenho. A Microsoft e a SGI se uniram para oferecer computação em Cluster com Windows 2003 Server" Assim, quem disse que nao existe pcs, ou macs, bons pra 3d ??? Como já escrevi aqui em alguns tópicos, fiz teste de perfomance em varios sistemas inclusive sgi ,Onix, Tezro e infinit reality (Onix com 8 processadores) e todos os teste colocaram o pC 64 bits (Intel D e Amd X2) como melhor perfomance. Cluster ? Ora gente, um placa de video profissonal (quadro,fireGle etc) resolve todos os seus problemas. Processamento local é mais barato que cluster, imagina vc ter que montar toda uma rede em fibra optica (senão vai ter varias placas de rede em cada micro pra poder rodar acima de 1 mb) com rotiadores e tudo mais ? Se o problema for tempo de render , compra renderfarm baseado em PC. VCs tem ideia do preço de um SGI High end ? Entao vamos comparar suto / Beneficio dos esquipamentos. Eu acho que a SGI tá tentando se manter em um mercado que ela já ficou pra tras a muito tempo, velocidade de processamento o pc dá show. Em teste de pc-linux vs Terzo-uinx, o pc é 40% mais rápido em qualquer aplicação e o pc era single processor 2.8 . Aqui tem um exemplo, dentre varios que podemos citar: http://boxxtech.com/Products/APEXX/apexx_series.asp A nvidia lançou na NBA de 2006 uma placa de video externa que chega a 8 giga. Entâo : Minha opniao é que hoje ainda nao é viavel nem muito usual vc usar cluster pra usar processamento de outras maquinas. Montar um bom pc local ainda me parece a melhor escolha. Vlw !!!! :-P

Vou dar o minha opnião. Bem, concordo plenamente com o André, mas a montagem de um cluster para processamento de imagem 3D não está tão longe da realidade. Fazer o "agrupamento" de vários pcs para essa tarefa seria de muita ajuda, isso independente do software e o sistema a ser usado, o interessante em um cluster é q o sistema operacional "reconheceria" o cluster como um "supercomputador" ou seja, ao processar uma imagem complexa em um cluster com 20 pcs medianos de 3GHz, na verdade vc teria uma única cpu com 60GHz, sem contar que vc poderá incluir ou retirar qq pc desse cluster sem afetar em nada seu processamento, como mostra o link abaixo: http://www.skullbox.net/cluster.php Se vc pesquisar na net sobre cluster, vai encontrar muito material sobre isso, os cluster de hj são montados em sistema Linux, que dá muito suporte para isso, qq um poderia montar um cluster caseiro usando diversos pcs em Linux, como mostra alguns links abaixo, vale a pena conferir. http://www.infowester.com/cluster.php http://www.vivaolinux.com.br/artigos/verArtigo.php?codigo=733 http://www.pcguia.xl.pt/0206/linux/100.shtml http://info.abril.uol.com.br/dicas/arquivos/dica_1013.shl Inclusive tem cara que é fera nisso, o Marcos Pitanga que já lançou um livro sobre esse assunto. http://www.livrariadigital.com.br/produto.php?prodId=322 Já em Windows ainda seria muito complicado ou até inviável de se fazer, mas parece que a Microsoft está corrento atrás desse campo perdido para seu concorrente com o seu "Windows Server Cluster 2003", mas mesmo assim não sei dizer se é possível montar um cluster com Windows para especificamente o processamento de imagens. Na realidade, para se fazer esse tipo de trabalho, não seria bem cluster, seria um sistema em "grid", ou processamento paralelo ou distribuído, que também o sistema operacional Linux tem as ferramentas corretas para se fazer isso. Nós, escravos do Windows nos resta esperar um pouco mais para ver um cluster real trabalhando a todo vapor nesse sistema. PS.: Veja bem, uma coisa seria um cluster com dezenas de pcs processando imagens, tanto em 3D como vários efeitos em vídeo para vinhetas e filmes, outra coisa, seria um computador para tal trabalho, quando se está trabalhando em uma cena complexa 3D ou editando um filme, o hardware usado seria local e não o cluster, o cluster será usado somente para o processamento intenso de uma tarefa pesada, então, a máquina local teria que ser uma máquina muito "parruda", não adianta, nesse caso, não exite milagres.

INTEL CORE 2 DUO E6300 (@2.34GHz0 MB ASUS P5B DELUXE WIFI 2GHz RAM ATI RADEON X1800GTO

Oi pessoal, blz? Eu entendi tudo o que foi dito aqui, porém uma coisa me chamou a atenção aqui. Não tem d haver com a discução, até agora: Por que a Autodesk só faz o max p/ Windows? E agora que compraram o Maia, será que só haverá novas versões do Maia p/ Windows? Ou será que vão "universalizar" todos os softs? Po, eu só uso o Windows por causa do 3Ds max, se não fosse isso ja teria trocado de OS a muito tempo. Enfim, abraço a todos.

Andre, desculpa a demora mas tinha esquecido desse topico :) Existem mutias variaveis no que vc falou. É claro que com o avanço e quantidade de recursos que o CG tem desenvolvido os processadores tendem a evoluir, alias exsite um enorme loby para que vc possa rodar uma nova versão do software vc tem que mudar seu hardware, isso é um fato. Assim, tando a pixar quanto a pdi (agora comprada pela imageworks) usam estacoes locais sem ajuda de cluster. Mas como eles conseguem isso se a gente mal pode colcoar 1 personagem em alta no viewport ? Usam proxies, como todos sabemos, eles usam uma serie de softwares desevolvido por eles mesmos, a pixar (na epoca de producao do filme CArros) desenvolveu um software que possibilitava animar e iluminar a cena em tempo real com perde de 20% as menos de qualidade do que a imagem final. Rodando debaixo de um Mac G5 sem cluster. Pega qualquer dvd de Making of olha e ve senao é tudo proxie ? tanto de modelo como de texturas ? A bluesky usou sim pcs no calculo do realflow, conversei com o Carlos saldanha e ele me disse que eles desenvolveram um software pra distribuir o calculo no renderfarm deles. A Ilm usou opetron com 16 gigas de ram pra fazer starwars ep. III. A imageworks, escreveu um shader para renderman que quebrava a imagem entre as maquinas do renderfarm deles para poder renderizar as cenas da cidade de nova iorque, e ainda eles foram mais longe: o pipeline deles tem de tudo, HOudni, Softimage, maya, lightwave, mas acho que 3dmax nao tem. O que acontece é que hoje cada vez mais queremos colocar recursos de software nos nossos projetos o que consome cada vez mais hardware. Isso é um clico que nunca vai acabar, a uns 10 anos atras eu usava pocuas luzes e qualidade baixa de sombra e o render ficava pesado, hoje uso GI, Hdri, area shadow e etc e o render continua pesado. Infelizmente nao tem solução magica, na minha opniao quem for pra cluster vai perder grana, hoje tende a os processadores terem varios nucleos. O que a sgi quer é voltar a ser soberana nas plataformas highend, mas eles perderam o fio da meada. Nao penssem que só nos mortais que fazemos passos de render: todos os grandes estudios fazem, na minha opniao nunca vai haver hardware suficiente pra fazermos tudo que queremos, sempre vai ter render pesado (pra coisas compexas). Bom, vlw !!!!!

Andrezao, agora , 1 ano depois do inicio desse topico (que eh otimo pro forum) a gente vê em que direção as coisas foram... Como eu havia dito: A SGI perdeu o fio da meada e as plataformas, Inferno e Flame agora vem em PCs quad core com 8 gigas de ram , rodando debaixo do Linux. Jah estao no mercado clusters de renderfarm com 4 quad core (16 nucleos), temos macs com essa configuração e porai vai. Bom pra nós usuarios de 3d, bom pra todo o mercado que esse tipo de hardware (SGI) fique mesmo pelo caminho, nao que tenha nada contra a SGI mais pela arrogancia em achar que podem fazer o que querem sem pagar o preço, e bem caro , por isso !!! Nao eh soh empresa de hardware que passa por isso nao....Tem uma gigante de software que vai pelo mesmo caminho.... vlw !!!

E se um dia essa gigante deixar de existir, outra aprendiz de gigante vai vir abocanhar esta fatia do bolo. A vantagem para nós, usuários, é que esta aprendiz é inteligente porque aprende com os erros de outras empresas. Tem tudo pra se tornar cada dia maior e com sucesso. Pelo menos atualmente ela se mantém num bom ritmo de crescimento. Espero que no futuro ela não cometa erros graves que algumas cometem e pensam que tendo dinheiro nada vai acontecer. E o melhor de tudo (coisa de empresa que quer se manter por muitos anos no mercado), ela ouve os seus consumidores. :D

Always Outnumbered, never outgunned! 3daulas.wordpress.com - Em construção.

Vou arriscar um palpite: Desktop do Fusion....Foi exposto na Siggraph desse ano (2008), ele faz o mesmo e mais alguma coisa que o desktop das plataformas highend da Autodesk, soh que roda no windows com o Fusion.... O Fusion custa em torno de 10 mil dolares, um inferno custa quase 1 milhao de dolares e o grande diferencial era o desktop....Agora eu quero ver a autodesk se virar com a concorrencia... Vamos esperar e ver daqui a 1 ano..... Eu jah tinha falado isso aqui antes, jah vi isso acontecer com empresa de software.... vlw !

o que será q o inferno tem de tão top assim heim? o interessante eh q ele eh tão exclusivo q agente nem acha documentação sobre ele pelo menos pra ver os recursos "exclusivos" q ele oferece muito bom o topico alexandre, quando ele começou no ano passado não acompanhei....realmente essa questão de maquinas ehh dificil mesmo de prever oq vai acontecer, hj em dia os render farms estão se tornando populares e razoavelmente baratos...logo logo todo mundo vai poder renderizar um curta de boa :) (com e GI e tudo mais hehehe) garnde abraço

Portfolio:
www.cesardesigner.com