Benchmark para teste de render entre processadores

CPU I7 980X (4.0GHz) MB EVGA X58 Sli Micro 6GB OCZ 1600Mhz HD 500Gb WD green caviar Raid0 Corsair 850W HD5870 crosfire Windows 7 Pro 64bits Tempo = 5:38min 3dsmax 2009 x64

Amigo panades_max, essa cpu i7 980x realmente surpreende no desempenho, afinal são 12 treads para processamento e além do mais vc fez um over muito bom, botando o bixinho pra trabalhar em 4GHz. Mas só uma observação, vc usou o max 2009, se vc fizer o mesmo teste no max 2010, vai haver um ganho de desempenho de aprox. 10%, isso pq o mental ray do max 2010 é mais rápido. Só umas curiosidades, a cpu está estável rodando nessa frequencia? Que tipo de cooler vc está usando? Outra dúvida é a seguinte, dá uma diferença boa nas viewports do max em usar 1 vga ou 2 em croosfire como vc está usando?

Starter, eu e um amigo sempre comparamos os tempos de render entre o 2009, 2010 e 2011 e o max 2009 sempre foi mais rápido, no entanto vou ver se consigo fazer um teste nos outros pra tirar a dúvida. Faltam ser realizados testes de longa duração para a estabilidade, mas funcionei a maquina rendendo no max por mais de uma hora sem crash, rodei o LinX sem erro e crash e o Prime95 por 20 minutos com a opção in place large FFT sem dar pau tb, os cores subiram no prime a 67-68º, durante o render no max, não passa de 62º. Estou usando o Cnps 10x Extreme da Zalman, e quanto as vgas, não testei ainda com muitos polígonos na cena, mas vou ver se consigo pra te afirmar. Abraço Obs, o processador em stock 3.07Ghz (mais baixo pq é a versão (ES) da Intel) renderizou a cena em 6:39min.

Fiz dois testes um com i7 920 e C2Q Q6600. Lá vai: Q6600 2.4GHz (Stock) Asus Striker Extreme 8GB de RAM DDR2-800 G.Skill HD 400GB SATA-II HD 250GB SATA-I Fonte Satellite 600W GeForce 8800GTS Windows 7 Ultimate x64 Max 2010 64 Tempo= 20:47 (1247 seg.) i7 920 2.66GHz @3.2GHz Asus P6T Deluxe V2 12GB DDR3-1600 OCZ Platinum 2HD 320GB RAID-0 1HD 500GB Fonte Corsair 620W QuadroFX 3700 Windows 7 Ultimate x64 Max 2010 x64 Tempo= 9:26 (566 seg.) Analisando o tempo do meu i7 em relação ao Phenom II do Starter também overclockado, dá mais de 4 minutos de diferença, em percentagem 44% exatamente. É uma senhora diferença.

Boas Pessoal, aqui vai os meus testes. Sistema operativo: WINDOWS SERVER 2008 R2 Caixa: Cooler Master HAF 932 CPU: 2x intel xeon E5540 MB: Supermicro X8DTL-3F Memoria: 12 gb corsair VGA: Quadro 1800 Fonte: Corsair 1000w Disco: hitachi ultrastar 750 gb Tempo: 5.38 Caixa: Cooler Master HAF 932 CPU: 2x Amd Opteron 2384 MB: Tyan s2915-e Memoria: 8 gb kingston 667 ecc reg VGA: Quadro 1700 Fonte: Seasonic 8500w Disco: hitachi ultrastar 750 gb Tempo: 6.58 Caixa: Cooler Master HAF 932 CPU: 2x Amd Opteron 2439 Se MB: Supermicro H8DAI-2 Memoria: 16 gb Samsung 800 ecc reg VGA: Quadro 4600 Fonte: Seasonic 850w Disco: hitachi ultrastar 750 gb Tempo: 4.11 Caixa: Cooler Master HAF 932 CPU: 2x Amd Opteron 2347 MB: tyan s2927 Memoria: 16 gb Hynix 667 ecc reg VGA: Quadro 1700 Fonte: Corsair 750w Disco: hitachi ultrastar 500 gb Tempo: 9.42

o vosso site e 5 estrelas, e pela voces nao estarem ca em portugal

Boas pessoal. Estou super desapontado com os meus xeons, vi aqui um teste de um processador domestico a fazer o mesmo tempo que os todos poderosos xeons, isto é ridículo a Intel devia ter vergonha na cara. um gajo paga um fortuna e depois da nisto, nunca mais compro intel na minha vida, ja achava que os produtos deles eram muito caros, mas agora foi o fim da picada, 16 nucleos conta 12 e fazer o mesmo tempo, isto é ridiculo inseri uma imagem para vocês verem esta brincadeira da intel abraços e bons projectos

o vosso site e 5 estrelas, e pela voces nao estarem ca em portugal

É sergio tavares, eu sempre desconfiei que os preços cobrados pelos xeons da intel não valem pelo desempenho apresentado, sim, os xeons são muito bons, mas não valem o preço que se paga, mas nunca tive oportunidade de testar pra valer os xeons, ainda mais no seu caso que vc tem 16 núcleos para processamento. Mas temos que avaliar o seguinte, qual o clock dos seus xeons? Estou perguntando pq tenho um i7 com clock de 2.66GHz e fez no tempo de 11:10min, já o nosso amigo panades_max, elevou o clock do seu i7 980X para 4.GHz e conseguiu o surpreendente tempo de 5:28min. Tá certo, são 12 núcleos contra seus 16, mas 12 de 4GHz entende? Então não adianta ter mais núcleos sendo que esses núcleos são de um clock muito inferior. Acho que esses testes estão servindo pra gente ter uma noção mais exata na hora de investir em hardware, pra ver o que realmente compensa comprar, td vai depender da necessidade e tb a disponibilidade de $$$.

O amigo Starter tem toda a razão, o clock influencia muito. O ganho de performance sobe de forma quase linear com o aumento do clock. A diferença de performance entre um Core i7 920 @ 4.4ghz e 2x XEON E5520 @ 2,26 seria bem pequena (vantagem pro Xeon). Porém seu i7 morreria em poucos anos (meses talvez) à 4.4ghz, fora a estabilidade duvidosa. Problema que vc jamais teria no sistema dual Xeon. Agora, com relação a preço x performance AMD x INTEL, claro que os opterons darão um banho nos xeons. Porém a intel continua sendo a plataforma mais rapida.

Concordo com o LG, pra quem não quer ter dor de cabeça, trabalhar com processadores overclockados estão fora de cogitação. Certamente o tempo de vida de seu processador será muito maior. No meu caso, tenho estudado overclock, postado em forums com pessoas experientes no assunto indicando o melhor setup, e todo o processo de overclock tem sido feito com muita cautela, sempre no limite de temperatura ideal e as menores voltagens possíveis, a fim de não danificar o hardware. Eu particularmente, não fico com um hardware por mais de 2 anos, portanto, prefiro tirar o máximo de performance do que adquiri, dentro de limites aceitáveis de estresse, do que deixá-lo rodar ao seu clock normal esperando que o mesmo dure 10 anos, mas é uma opinião muito pessoal. Eu tentei por várias vezes buscar informações com gente inclusive daqui do fórum a respeito da performance dos xeons, pois tinha a intenção de montar uma máquina dual, mas após um amigo meu ter investido mais de 14000 na máquina dele, (dual xeon) decidi optar pela solução i7, devido ao gasto dobrado em muitos aspectos, alto valor das placas mãe, preço de 2 processadores, 2 coolers, etc. Minha opinião é que de modo geral, os xeons sempre levarão vantagem real em vista dos processadores desktop, no quesito performance e confiabilidade, porém algumas máquinas desktop podem ser muito bem aproveitadas com um custo um pouco abaixo do custo de uma solução Dual Xeon. Não se decepcione, você tem uma belíssima maquina. E quanto ao overclock, cada processador, mesmo que do mesmo modelo, vai agir de modo diferente em overclock e nem sempre irá superar suas expectativas. Overclock é legal, mas tem que dar sorte. Abraço

"sergio tavares" disse: Boas pessoal. Estou super desapontado com os meus xeons, vi aqui um teste de um processador domestico a fazer o mesmo tempo que os todos poderosos xeons, isto é ridículo a Intel devia ter vergonha na cara. um gajo paga um fortuna e depois da nisto, nunca mais compro intel na minha vida, ja achava que os produtos deles eram muito caros, mas agora foi o fim da picada, 16 nucleos conta 12 e fazer o mesmo tempo, isto é ridiculo inseri uma imagem para vocês verem esta brincadeira da intel abraços e bons projectos

Vejamos. De acordo com a sua config e a config do penades, temos: 2x Xeon E5540 @ 2.66Ghz (2.53 stock e 2.66 turbo) multipliquemos (essa palavra existe mesmo? haisudhasiud) seus 16 nucleos por 2660Mhz e teremos um total de 42560Mhz totais de processamento. Agora, o amigo penades tem: Core i7 980X (ES) @ 4.0Ghz multiplicando 12 nucleos por 4000Mhz temos 48000Mhz Então, resumindo, seu sistema com ~42,5Ghz renderizou tão rapido quanto outro a 48,0Ghz. Vc deveria é estar feliz pelo seus xeons.