Mental Ray ficando para trás

Apesar de achar essa discussão igual a debater sobre religião,futebol,etc..
Costumo utilizar os 2 renderizadores
Vray no escritório e mental ray nos meus estudos.
Concordo q com menos\"cliques\", vc chega mais rápido a um resultado satisfatório no vray que no MR. Mas considero o MR mais robusto por isso o maior numero de cliques..la vc controla tudo..digo tudo mesmo..

E que que acho que no vray precisa dar muitas voltas pra chegar no resultado que eu quero, se no mental ray é pior vixe maria!

https://www.facebook.com/Virgula3dArquiteturaEComputacaoGrafica?fref=ts

Não é q o Mr. da mais volta, é q como ele é mais completo..tem mais parâmetros.
O Mr. Tem suave pra tudo...

Não é q o Mr. da mais volta, é q como ele é mais completo..tem mais parâmetros.
O Mr. Tem suave pra tudo...

Vou tentar ser cuidadoso pra não cair na discussão sobre renders, mas não concordo que ele seja mais completo, até acho que ele dá poucas opções como um único método de image sampler e apenas o GI e o FG como opções de iluminaçao global.

Sou usuário de vray há quase 5 anos. Fiquei tentando estudar o mental ray durante um ano e o conhecimento absorvido posso dizer que chegou perto do zero. Comecei a estudar o vray e em um mês já comecei a ter resultados satisfatórios. Fui numa entrevista de emprego e o cara do RH viu que eu usava o vray e disse que ele era um render \"mais amiguinho\", ou seja, mais simples, com poucos cliques vc já seta uma cena razoável. Vou pela praticidade x qualidade, não dizendo que as imagens feitas no MR não sejam de qualidade, mas minha experiência pessoal com o Mental, foi muito complexa. Nunmca testei outros renderizadores. Mas minha experiência com o vray, acho que a cena que demorou mais pra renderizar, levou 50 minutos e ela era enorme, cheia de árvores, reflexos, refrações, etc...

Vou tentar ser cuidadoso pra não cair na discussão sobre renders, mas não concordo que ele seja mais completo, até acho que ele dá poucas opções como um único método de image sampler e apenas o GI e o FG como opções de iluminaçao global.

Disse tudo, Fla3DMadness.

Obviamente, mantendo nível na discussão, posso afirmar que encontrei, durante um bom tempo, dificuldades em contornar situações em que o Mental Ray me dava poucas opções em termos de engine de sampler e métodos de GI.
Quem não me conhece, pode procurar todos os meus posts antigos, desde 2005. Uso, desde então, o MR. Já utilizei, até mesmo para workflow tradicional, várias recursos não ortodoxos - escondidos ou não - deste software. Irradiance Particles - GI com auxílio de Importons (30 mílhões de Photons em uma cena, com arquivo pmp na escala de kbites), Shader Ctrl Ghost, e, recentemente, IBL com Unified Sample (não consegui desenvolver um bom workflow usando Unified Sample para controle do render). Não sou noob falando bobagem de Mental Ray.

A grande questão é o tratamento ao usuário final a que foi dado, no decorrer dos anos, no desenvolvimento destes softwares.
Após muito tempo, começo a considerar que o MR não se desenvolveu em termos de oferta de opções de diversos recursos de render ao usuário doméstico, ou pequeno profissional. Não o foi por diversas questões às quais eu posso apenas supor, como o que escrevi em post anterior: foi comprada a Mental Images pela Nvidia por questões que podem ser da ordem de posicionamento de mercado e desenvolvimento de arquitetura/hardware de GPUs, mais do que propriamente, para alavancar o desenvolvimento ao usuário final, etc.
Digo isso pois, a maioria destes recursos disponíveis no MR não são, standards, carecem de maiores discussões e esclarecimentos. Assim foi com o Irradiance Particle, Importon, Unified Sample... Não se consegue estabelecer um worflow satisfatório e profissional utilizando-se todos estes recursos.

A meu ver, o contrário se deu com o Vray: desenvolvido ao longo dos anos exclusivamente para a legião de usuários finais (a maioria, usuários domésticos) pelo mundo, com interface e recursos standard disponíveis e bem esclarecidos, a tal nível que, em uma ArchViz, obtem-se qualidade em relativamente menos tempo, em determinados testes que venho fazendo.

O interesse aqui, obviamente, passa longe de comparação de performance, ou preferência, apenas o direcionamento que se deu, no decorrer dos anos, do relacionamento do software com o seu (ou pelo menos, a maioria do seu) usuário final.

Quisera eu não ter de ter chegado a esta conclusão, pois gostaria muito de não abrir mão, em diversas situações, do MR. Ao mesmo tempo, não consigo também, encontrar a possibilidade atual do worflow ser direcionado exclusivamento ao Iray, módulo \"RT\" do Mental Ray, pois, como se sabe, ainda é cheio de limitações.

________________________________________

www.zuinn.com.br/andresgsoares

Dudamel, é exatamente esse ponto de vista que eu tive quando abri esse tópico, o MR não tem uma evolução significativa pelo menos há uns 3 anos.
O objetivo aqui não é comparar quem é melhor, mas sim pegar relatos dos usuários de MR, VRay, etc.. e ver as dificuldades de cada um, o workflow e postar aqui.
Acredito que o resultado final de uma imagem 3D, feita em qq software, possa apresentar um nível de qualidade semelhante, mas quanto ao workflow e recursos de render, aí a conversa é outra.

Estou vendo o \"novo\" método de sampling do MR no Max 2014, o \"Unified Sampling\" e o modo IBL para gerar as imagens usando HDRI.
Na vdd todos esses recursos não são novos, apenas foi inserido na interface do Max, que agora não precisa de plugins ou scripts para acessar isso no MR, já é um pequeno avanço, mas acredito que a parceria NVidia/Autodesk tem que melhorar muito ainda pra deixar seus produtos à altura dos concorrentes, não digo em qualidade, que isso já sabemos que tem, mas em seus recursos e facilitando o workflow, pq se isso fosse algo realmente bom, não teria motivos nenhum para centenas de pessoas e empresas terem um produto \"gratuito\" que viria com o Max, deixar de lado e comprar outro produto semelhante, que faz a mesma coisa para usar em seus trabalhos.

Excelente tópico. Está todo mundo falando de render sem fanatismo ou paixão.

Sou mais um que ficou impressionado com a velocidade do Octane render.
Vi no site do fabricante que está por 200 euros o plugin para max.

Uso o max há alguns anos e ainda estou indeciso sobre qual render utilizar. As vezes acho que o vray é melhor e daqui a pouco acho que o mental é melhor. :)
Além da óbvia preocupação com o tempo de render, também me preocupo com a facilidade para deixar a cena pronta.

Parece que o max 2014 está com mental ray mais rápido. Ainda estou fazendo testes.

Eu nunca havia me preocupado muito com tempo de render de imagens still, muitas vezes deixo renderizando de madrugada e de manhã tá pronto, se tem alteração marco pro outro dia para renderizar de madrugada de novo. Mas dias atrás vi a coisa preta, me pediram uma animação de 1 minuto de um mercado relativamente simples, mas tive que deixar pelado e sem reflexos, etc para renderizar em 12 horas. Num post no início fala que o octane é 70 vezes mais rápido que o mental ray, é 70 ou 7? Mesmo se for 7x é milagroso.

Tudo bem essa coisa da experiência com o render. Mas vejam o que o próprio starter postou:

\"Pra isso, resolvi fazer alguns testes básicos, não entrei a fundo em setup, apenas fiz uma configuração padrão que daria um certo resultado satisfatório entre o MR e VRay, aproveitando também, fiz o mesmo teste no IRay, Maxwell e Random Control, esses por se tratarem de render Unbiased, apenas configurei um tempo padrão pra todos, pra ver a qualidade de imagem que eles conseguem chegar nesse tempo de render. Por ultimo, resolvi fazer um teste também no Octane, mas como é uma versão Demo, fiquei limitado no tamanho do render e amostra da marca dágua, mas já dá pra ter uma ideia do poder de render que é o Octane.
Todas as imagens foram feitas em resolução 1280x720, menos a do Octane que ficou limitado ao 800x600.
Segue as imagens e tempos de render de cada um.

VRay - 4:14min
http://img.photobucket.com/albums/v136/Evandropires/1-Vray414min.jpg
Mental Ray - 11:38min
http://img.photobucket.com/albums/v136/Evandropires/2-MR1138min.jpg
IRay - 15min
http://img.photobucket.com/albums/v136/Evandropires/3-iRay15min.jpg
Maxwell - 15min
http://img.photobucket.com/albums/v136/Evandropires/4-Maxwell15min.jpg
RC - MaxLive - 15min
http://img.photobucket.com/albums/v136/Evandropires/5-RC15min.jpg
OCTANE RENDER - 30segundos / 3:29min
http://img.photobucket.com/albums/v136/Evandropires/6-OctaneRender.jpg\"

Ou seja: mesmo sem experiência no vray o cara conseguiu um tempo menor. No octane, menor ainda, apesar da imagem ter ficado um pouco menor. Imagina se ele tivesse experiência? Já fui chamado à atenção em outros tópicos por causa desse lance do vray. Eu não sei porque tem essa resistência quando se fala no mental ray. Mas se apresenta resultados mais satisfatórios com menor quantidade de informação por parte do usuário, por que não afirmar que ele pode ser uma boa alternativa? Não pode falar que este ou aquele render é melhor. Muito estranho isso, já que aqui, todos colaboram.